Finanzmarkt- und Konzernmacht-Zeitalter der Plutokratie unterstützt von der Mediakratie in den Lobbykraturen der Geld-regiert-Regierungen in Europa, Innsbruck am 28.08.2017
Liebe® Blogleser_in,
Bewusstheit, Liebe und Friede sei mit uns allen und ein gesundes sinnerfülltes Leben wünsch ich ebenfalls.
Aus dieser Quelle zur weiteren Verbreitung entnommen: https://www.youtube.com/watch?v=O—xqAo0Dc
https://www.youtube.com/watch?v=O—xqAo0Dc&feature=youtu.be
Hier noch eine Übersetzung ins Deutsche, danke an Barbara Simic dafür:
Prof. Dr. i. R. Niels Harrit über das völlige Versagen der Wissenschaft & Medien betr. 09/11
Tommy Hansen, Herausgeber vom Magazin free21.org = T
T: Niels Harrit, ich möchte dich/Sie hier willkommen heißen in dieser historischen Umgebung.
Prof. Dr. i. R. Niels Harrit = N: Danke.
T: Ich habe dich gerade als Jazz-Musiker erlebt, eine Tatsache, die nur sehr wenige Leute wissen.
Du bist ziemlich bekannt in Teilen der Welt als einer der Wissenschaftler, der Nano-Thermit im Staub des WTC gefunden hat – du fandst es 2009.
Und gerade habe ich mir wieder im dänischen Fernsehen die Ausstrahlung angesehen, als du (das Thermit) gefunden. Denn als du ins Fernsehen gegangen bist und bekannt gegeben hast, hast du es sogar beweisen können, dass es sich um militärische Sprengstoffe handelt, die im WTC gebraucht wurden.
So frage ich mich, dass war 2009, was seitdem geschehen ist und warum ist gar nichts passiert.
N: Zuerst eine Korrektur; es ist wahr, dass ich in dem Interview, worauf du dich beziehst, ich das Wort Sprengstoff benutze, weil es war ein 5 min bzw. 8 min-Clip in einem Nachrichtenprogramm und ich wusste, dass wenn ich das verständlich machen will muss es einfach sein.
Aber Fakt ist, es war das einzige Mal, eigentlich, wo ich das Wort Sprengstoff benutzte. Und weil wir seitdem ein wenig gelernt haben, und nun würde ich es eher als energetisches/chemische-Energie-bereitstellendes Material nennen.
Es hat mein eigenes Konzept, wo es zum Kollaps des WTC dazu passt, sehr verfeinert, seitdem.
Das Nano-Thermit, auf das du dich beziehst, sollte meiner Meinung nach – das ist meine persönliche Sicht –eher beschrieben werden als etwas zwischen einem Sprengstoff und einem Raketentreibstoff.
Und nicht nur ausschließlich als Gebilde dafür zu benutzen das WTC zu zerstören.
In meinem Modell, in meinem Bild über dieses Ereignis sind mindestens 3 Arten von energetischen/chemische-Energie-bereitstellendes Material:
Sprengstoffe, richtige Sprengstoffe. Ein Sprengstoff ist eine chemische Reaktion, wo ein Gas sehr schnell entsteht, und wo du einen sehr hohen Druck hast und du so Dinge auseinandersprengst.
Und es gibt 2 Arten von Thermit.
Und das klassische Thermit ist ein Brandsatz. Das ist kein Sprengstoff, ein Brandsatz zerstört Dinge mittels Hitze.
T: Es schneidet durch Stahl …
N: Ja, es wirkt durch die Menge an (erzeugter) Hitze. Es wirkt mittels Hitze.
Bei Verwendung von Nano-Technologie, hast du sogar die technische Gelegenheit ein Material zu tunen zu irgendeinem Platz auf der Skala zwischen einem Brandsatz und einem Sprengstoff.
Das ist, dass du Chemikalien zugeben kannst, die Gase freigeben. Und wenn das eine langsame Reaktion ist, so ist das ein Raketentreibstoff. In der Chemie wird das als Treibladung bezeichnet. Das ist chemische Reaktion, wo sich Gase entwickeln, aber nicht so schnell wie bei einem Sprengstoff. Wenn du einen Sprengstoff hast, dann explodiert das ganze Material in der Granate. Aber in einer Rakete muss das Material von oben brennen, ansonsten explodiert die ganze Rakete. Denn so hast du einen Gas-Ausstoß von oben, wenn du eine Rakete abfeuerst und so die Rakete hebt ab, weil das Gas einen Druck von oben nach unten erzeugt.
Nun in der Nano-Technologie hast du sogar die Möglichkeit Materialien herzustellen, die sich irgendwo auf der Skala zwischen einem Brandsatz und einem Raketentreibstoff und einem Sprengstoff befinden.
Und jetzt, so wie ich die Situation heute verstehe, passt das Nano-Thermit irgendwo hinein zwischen einem Sprengstoff und einer Treibladung, einem Raketentreibstoff. Aber 2009, wir haben eigentlich nicht wirklich gewusst, was wir gefunden haben. Alles was wir damals wussten, war, dass das Material reaktiv ist. Aber diese Chips sind extrem klein, sodass du nicht die wirklichen explosiven Eigenschaften des Materials testen kannst. Es ist weniger als 1 mm (klein).
T: Aber du kannst definitiv sagen, dass diese Chips aktiv sind, sie sind quasi noch geladen?
N: Das ist der Sinn des Ganzen und das Paper ist sehr lang und da sind Haufen an Informationen drin. Aber die Schlüsselbeobachtung ist, dass diese Chips reagieren, wenn diese erhitzt werden und dann elementares Eisen bilden. Das ist die Unterschrift der Thermit-Reaktion, wenn elementares Eisen sind während des Prozesses bildet.
Gibt es in der Natur irgendetwas, was Natürliches, was diese Reaktion auslösen kann.
N: Nein, definitiv Nein.
T: Also ist das, was du eigentlich bewiesen hast, von einem wissenschaftlichen Standpunkt aus, ist, dass dort andere Energie-Gesetze geherrscht an diesem Tag haben. Es waren nicht nur die Newtonischen Gesetze, sondern etwas anders war dort.
N: Das ist korrekt. Die offizielle Geschichte ist, dass die 3 Wolkenkratzer aufgrund von Schwerkraft kollabiert sind. Dies betrachtet hauptsächlich, was vor dem Kollaps passierte. Aber wenn es passierte, war nur Schwerkraft am Werk. Das ist die offizielle Geschichte.
Aber wenn du dir die Mühe machst, zu beobachten was momentan gerade passiert, das ist nicht was du siehst. Weil du siehst bei Gebäude 7, dass es offensichtlich runter kommt wie unter freier-Fall-Beschleunigung. Was gleichzusetzen ist mit es fällt wie wenn du ein Stein, den du vom Dach wirfst, ungefähr so. Es bedeutet, dass die gesamte Struktur des Gebäudes entfernt worden ist.
T: kein Widerstand.
N: Absolut kein Widerstand. Und es ist nicht nur fast freier Fall, es ist haargenau freier Fall. Viele Leute sagen es ist fast, es ist ein virtueller freier Fall. Nein, es ist ziemlich genau freier Fall. Bei Gebäude 7.
Die Türme sind eine andere Geschichte. Weil es ist offensichtlich, wenn du darauf achtest was zu beobachten, wenn du darauf achtest, zu sehen was du siehst. Wirst du sehen, dass die Türme von oben nach unten gesprengt wurden, mit Sprengstoff.
Weil du siehst, wie die Bruchstücke weggeschleudert wurden, wörtlich, horizontal aus dem Turm wie bei so einer Pilz-Wolke. Du hast Bruchstücke, 15 Tonnen schwer, die 100 m weggeschleudert wurden. 4 Tonnen 200 m. Nun Schwerkraft kann das nicht machen. Und wir bedienen uns hier von ganz unten an wissenschaftlichen Grundlagenwissen.
Newton’s Gesetz der Bewegung sagt, dass sich ein Objekt in Richtung der Kraft bewegt.
T: Viele Leuten würden sagen, jetzt ist die Frage: wie kann es sein, dass all diese 1000en von Professoren und Doktoren und Experten in den Unis überall auf der Welt; kennen sie das 1 Gesetz von Newton nicht?
N: Oh ja, doch sie kennen es.
T: Wie kommt es, dass niemand reagiert?
N: Das ist keine wissenschaftliche Frage, das ist eine politische Frage.
T: Nein
N: Nein
T: Aber du hast Erfahrung in diesem Gebiet
N: Absolut, die habe ich. Und ich kann sagen, den Weg, den ich eingeschlagen habe ist ein schmerzvoller. Und die unmittelbare Reaktion ist Oh-Oh, hier ist etwas, wo ich besser fahre es nicht zu wissen. Aber ich bin die Art von Mensch/Typ, ich muss zurückgehen und einen Blick darauf werfen. Und gewöhnlich dauert es ein 4 oder 5 Wochen zu realisieren da ist kein Weg zurück. Du musst zurückzugehen und du musst wieder hinschauen.
Und so mag es dort hinführen, wo immer es hinführt. Wenn wir über das Stillschweigen in der akademischen Welt sprechen, falls wir uns darauf konzentrieren sollten; dort gibt es viele Gründe persönliche, institutionelle, politische, dafür, warum die Universitäten still sind, sie wurden geknebelt.
T: Es wurde also gesagt, nicht in diese Richtung zu gehen.
N: Nein, der Mechanismus ist nicht so profan, ist er nicht. Aber es ist in Luft. Ich meine, es ist eine Kultur. Die gleiche Sache wie in den editoralen Büros der Zeitungen, ich meine da ist etwas, über das nicht gesprochen wird.
Da ist ein Elefant im Zimmer, der überall hinscheißt und es riecht sehr schlecht, aber wir reden nicht darüber. Bezüglich der Uni und lass mich ein paar Worte darüber sagen, weil es liegt mir sehr viel am Herzen. Weil wir wurden unterstützt, was wir bezeichnen, als die Humboldt-Universität in Europa.
Seit dem frühen 19. Jahrhundert, die Humboldt-Brüder, einer war Abenteurer möglicherweise und der andere war Dekan oder Präsident von und er gründete die Humboldt-Universität in Berlin.
Was als ein Modell gedient hat, für viele Unis in Europa als freier Himmel für Gedankengut und Wissen. Das ist zerstört worden. Und ich war geschockt, dass das so schnell passieren kann.
In Dänemark weiß ich natürlich darüber am besten Bescheid. Aber ich weiß, dass es noch schlimmer in Frankreich ist. Ich weiß nicht viel darüber in Deutschland.
Aber in Dänemark; die Uni von Kopenhagen wurde gegründet in 1488, sehr alt.
Und über die Jahrhunderte wurde es regiert von hochrangigen Adeligen, von Professoren.
Und wir bekamen das beste Gesetz, wie die Universität zu verwalten ist, in 1972. Wo du sogar eine Beteiligung / Partizipieren hast, auch die Studenten oder das technische Personal. Also war es extrem demokratisch. Und wer immer es machen musste und niemand wollte den Job machen, weil es war etwas. In meiner Fakultät haben wir das im Wechsel gemacht, die administrative Arbeit im Institut zu erledigen. Und wer ist dran, ich, und ich mag nicht.
Das alles änderte sich 2003. In der Folge von 9/11. Und da dadurch die Meinungsvielfalt in den Universitäten sich abgebaut haben, so hat sich die ganze akademische Welt entschlossen seit 09/11 dies zu tun.
Kein Zweifel drüber, dass das der wichtigste Faktor ist für das Knebeln der akademischen Welt. Das ist 9/11. Weil da ist etwas, worüber du nicht sprechen darfst.
Technisch gesehen, was ist passiert in Dänemark, ist, dass wir ein neues Gesetz bekamen in 2003. Entsprechend dem, wo die Universität eigentlich eine Regierungsorganisation ist, komplett von oben herab.
Du gibst den Leitern Freizeit so viel als möglich und Gehalt und es ändert – Normalerweise akademische Universitäts-Professoren oder Lehrer haben etwas, bezeichnet als, wie nennt man das in Englisch, wenn du gegen Kündigung geschützt bist, du bist ein Beamter. Beamter ist das amerikan. Wort, was bedeutet du kannst nicht gefeuert werden. Es gibt dir die akademische Freiheit zu sagen, was du darüber denkst. Das wurde abgeschafft.
Seit 2003 mein Chef, der von außerhalb der Universität eingestellt wurde und auf die Spitze gesetzt wurde, kann mich kündigen, einfach so, wenn er es wollte, ich meine –
Und er hat mir tatsächlich gesagt, als ich 2007 begann über das zu sprechen, hat er mir verboten Präsentationen zu geben im chem. Institut der Universität von Kopenhagen. Er verbot mir Präsentationen in der Öffentlichkeit im öffentlichen Bereich zu geben. Und dann haben wir herausgefunden, dass er das nicht tun darf. Und wir haben eigentlich einen Kompromiss geschlossen. Ich möchte mich diesbezüglich nicht vertiefen.
Aber das ist die Art der Macht, unvermittelt, durch die komplette von oben herab Struktur, jetzt in den Universitäten.
Zweitens, sie haben das Finanzierungssystem geändert. So früher, gewöhnlich bekamen alle Wissenschaftler eine bestimmte Menge an Förderung automatisch.
pro Jahr, um zu machen was immer sie wollen. Das freie Gedankengut/der freie Gedanke.
Nun muss jeder – es ist nicht so schlimm – aber es hat sich verschoben und nun du musst Anträge verfassen, wenn du die Förderung haben willst.
N: So plötzlich sah ich mich in einer Situation – wo ich mir meine jüngeren Kollegen anschaue, 40 Jahre alt, da sitzen und wörtlich Anträge für ihren eigenen Gehalt der nächsten 3 Jahre schreiben. Nun in dieser Situation – du sprichst über 9/11 am Mittagstisch – würde ein sehr schlechter Karrierezug sein.
T: Aber naiv, vielleicht, aber warum sind die Wissenschaftler nicht bereit, wie du gesagt hast zu sehen was sie sehen?
N: Das ist eine andere Sache. Und nun, dass ist eine persönliche Sache. Und um das zu verstehen erkläre ich zwei Dinge. Auf einem persönlichen Ebene, ist es schmerzhaft zu realisieren, dass man angeschissen wurde von den Leuten, den du Macht gegeben hast und die Acht auf dich geben sollten. Es ist schmerzhaft.
Wenn ein Kind schlecht behandelt wurde, gewöhnlich will das Kind dann nicht darüber sprechen. Sie gehen in die Verweigerung, sie verteidigen sogar ihre Eltern unabhängig davon wie schlecht sie behandelt wurden. Und sie werden deprimiert. Und verleugnen es.
Was wir alle wissen wollen, ist, wer immer sich um uns kümmern sollte – und ich möchte das nicht zu hoch bringen – die sich um uns kümmern sollten, haben uns ziemlich betrogen. Das ist schmerzhaft, so schiebst du es weg.
Der zweite wichtige Faktor ist der Stamm. Der Stamm ist die wichtigste unverwechselbare Einheit in unseren Gesellschafsformen. Es überstimmt die Familie. So was immer der Stamm – und das ist Darwin. Weil so lange du innerhalb des Stammes bleibst, kannst du überleben, in der Wildnis oder gegen andere Stämme, die jeden töten wollen und dein Land nehmen – durch alle Zeiten hindurch warst du beschützt so lange du im Stamm geblieben bist.
Nun was definiert einen Stamm. Die Denkweise, du solltest eigentlich dieselbe Sprache sprechen, denselben Gott haben, derselben Religion angehören, und dann sind bestimmte Dinge, die du glauben sollst.
Eine Sache ist, dass der König durch Gott bestimmt wurde. Wenn du sagst, nein der König ist eigentlich ein altes Arschloch, würde dein Kopf abgeschnitten werden, weil du die Grenzen überquert hast, die den Stamm definieren.
T: Aber du warst ein Teil des Stammes für sagen wir viele, viele Jahre und du als Person hast eine Entscheidung getroffen oder was auch immer, aber du hast den Stamm verlassen.
N: Also wir wissen das nicht, weil sie sprechen es nicht aus. Wenn du die Liste durchgehst von Wissenschaftlern, die es tatsächlich aussprechen, sind alle im Ruhestand.
T: So nichts zu verlieren.
N: Genau. Und das war fast meine Situation. Ich hatte noch ein paare Jahre übrig, ich hätte länger bleiben können, aber aufgrund von Umständen – es ist ein wenig eine schmutzige Angelegenheit – aber wenn ich es mir eigentlich im echten Spiegel ansehe, dann bin ich eigentlich glücklich, dass es so passiert ist wie es war. Weil ich bin nicht gut in großen Entscheidungen treffen, ich meine das Leben hat mich herumgewirbelt.
T: Aber hattest du an diesem Punkt realisiert, was das bedeuten würde?
N: Nein, ich war sehr naiv. Ich dachte, gleich wie am Speakers Corner in London, wenn du einfach auf einer Seifenkiste stehst und die Wahrheit erzählst, wird es von selbst laufen.
Tatsächlich nichts passierte. Aus Versehen, und das ist immer aus Versehen, hatte ich eigentlich ein –Essay in einer Zeitung geschrieben es war ein Fehler, den sie machten. Und habe ich erwartet, dass etwas passiert, aber wörtlich nichts passierte. Nichts.
Und es war – ich habe niemals mit einem Finger auf irgendjemandem gezeigt. Es war alles über Gebäude 7, seht her, dass ist eine freie-Fall-Beschleunigung. Die offizielle Geschichte kann nicht korrekt sein. Das ist alles, keine Verschwörung oder irgendwas, aber nichts passierte.
So nach ein paar Monaten musste ich sagen, Ok, dann muss ich Vorträge machen. Und das ist, was ich machte. Ich ging herum und gab Vorträge.
T: Und wie viele Vorträge hast du seitdem gegeben?
N: 335.
T: Und es geht über Gebäude 7, Newton, Schwerkraft und
N: Und die Zwillingstürme.
T: Hattest du kompetente Diskussionen oder irgendeinen Kontakt mit ehemaligen Kollegen, ich meine, weißt du, was sie darüber denken?
N: Nein. Und das ist der große Skandal, eigentlich. Weil in der Universitäten haben wir Diskussionen die ganze Zeit, und Vorträge und Seminare und Symposien und Konferenzen und sogar die jüngsten Studenten müssen ihre Arbeit verteidigen, präsentieren und verteidigen und alles wird immer in einem Plenum diskutiert.
Was niemals passiert ist, niemals, dass ein qualifizierter akademischer Tragwerks-Ingenieur oder Architekt das offizielle Einsturz-Modell des WTC präsentiert und verteidigt hat in eine Ansammlung von Fachkollegen. Und das ist sehr wichtig und das ist der Grund, warum das nicht passiert ist. Weil das kannst du nicht. Du kannst lügen, wenn du bei Journalisten sitzt und ein TV-Interview gibst. Und ich kann die einige Beispiele geben auch vom dän. Personen, wo eine qualifizierte Person von unserer techn. Universität direkt lügt im Radio. Weil die Journalisten wissen eine Scheißdreck – ich entschuldige mich.
Aber dieser wusste nichts und stellte einfach Fragen usw. Aber wenn du in einem Raum bist mit Fachkollegen, kannst du nicht lügen. Wenn es deine Kollegen vom Mittagstisch sind, die im Raum sitzen, die verstehen alles – glaub mir. Und sogar, wenn es übel ist, es abgewürgt wird. Ich weiß nicht auf vielen Konferenzen ich war, ich kenn das Spiel.
T: So über was du sprichst ist, dass die ganze wissenschaftliche Welt hier ein Thema hat, was nicht erlaubt ist auf den Tisch zu legen.
N: Ja, so geht uns allen, Schullehrern, Journalisten. Ich meine hier ist etwas worüber wir nicht reden dürfen. Und exakt diese Situation tötet die Sprache. Wenn etwas da ist, worüber du nicht sprechen darfst, was passiert, ist, dass die Sprache entartet.
Ich kann dir einen wirklichen wundervollen Aufsatz, geschrieben von einem dän. Autor, vermute ich, und er ist auch ein Wissenschaftler Al Be O Bat und er ist ein Piano-Spieler, darüber was mit der Sprache passiert, wenn da was ist, über das du nicht sprechen darfst.
Und das ist das Gleiche. Du kommst in eine Situation, die du in den 1970ern in Ostdeutschland haben würdest. Grau in Grau, nichts passiert. Und die Literatur stirbt, das Filme-Machen stirbt, Journalismus stirbt, überall wo Sprache benutzt wird. Es stirbt, weil die Sprache verfällt und die Sprache ist dein Werkzeug, wenn da etwas ist, worüber du nicht sprechen sollst. Und das ist sehr ruchlos und sehr tief und eine sehr bedrohlich.
T: Du weißt, wir beiden wuchsen auf in einer demokratischen Welt oder demokratischen Illusion, was auch immer.
N: Wir dachten so.
T: Ja, aber ich verstehe noch nicht, wie diese Maschine so groß sein kann, dass es massiv in jeder Ecke der Gesellschaft ist, dass es Dinge gibt, wo du denkst nicht darüber zu sprechen. Hast du eine Idee diesbezüglich?
N: Zu aller erst müssen wir realisieren, dass das der Fall ist. Und nicht anders herum. Denn die Leute sagen Nein, Nein, das ist zu weit weg, ich kann das nicht glauben. Sogar wenn sie es mit den eigenen Augen sehen.
Lass uns den wissenschaftlichen Weg gehen und sagen, dies ist was wir beobachtet haben. Und wir lassen es einsinken und realisieren, dass eigentlich das Bild vom Leben, was uns präsentiert wird in der Mainstream-Presse, eine große Illusion ist. Ich weiß nicht das passend englische Wort, aber in Dänisch würde ich es Kulisse nennen, das Setting in einem Theater, die Bühne. Es ist alles eine Bühne. Die erschreckende Sache ist, dass es schlimmer und schlimmer wird, je mehr du hineinschaust. Du hebst die Ecke eines Teppichs auf und die Würmer kriechen raus. Aber je mehr du hochhebst, umso schlimmer wird es. Es ist wirklich beeindruckend, dass Level der Kontrolle.
T: Ja, ist es.
Aber es ist wahr, es ist passiert seit die skyfamilien in den 1970er anfingen das Geld auszugeben. Sie haben nach einer 50-Jahre-Zeitskala gearbeitet, um dort hinzukommen, wo wir jetzt sind.
Weil der Vietnam-Krieg wurde gestoppt aufgrund von Fernsehen, weil die Amerikaner konnten die Bilder nicht aushalten.
T: Sie haben davon gelernt, die Kontrolle über Medien übernehmen zu müssen. Das ist was du meinst.
N: Ja, zumindest beim Betrachten der Mainstream-Medien, haben sie die vollständige Kontrolle jetzt, alles ist kontrolliert. Und du weißt besser als ich, was das für Mechanismen sind. Aber vielleicht kann das Internet was tun, es wird was tun außer sie sind erfolgreich das Internet zu entfernen.
Das Internet kann dasselbe tun wie was das Fernsehen beim Vietnam-Krieg getan hat. Und dasselbe was Gutenberg getan hatte bzgl. der katholischen Kirche. Es war Gutenberg, der die kath. Kirche zerschlagen hatte, im 15 Jhd. Durch das Drucken der Bibel.
T: Du bist Wissenschaftler seit vielen, vielen Jahren und du bist nicht mit irgendwas in Öffentlichkeit gegangen bevor die 9/11-Sache passierte, hast du.
N: Nein
T: Du warst nur – mit allen Respekt – ein normaler Wissenschaftler, der seine Forschung macht.
N: Nicht ganz
T: nicht ganz, kannst du es erklären
N: Nein, und zwar weil ich ein Jazz-Musiker bin. Ich bin aus einer Zeit, wo es tatsächlich möglich war zwei Identitäten zu haben und ich habe niemals realisiert, warum ich so öffentlich ein Wissenschaftler sein sollte, in meinen früheren Tagen. Ich dachte ich sollte meine Zeit damit verbringen das Saxophon zu spielen.
Dann kam jemand vorbei und gab mir eine DVD, wo ich Prof. Steven Johns sah und Gebäude 7 sah.
Und das war genau genommen der Moment der Wende und ich war gezwungen zu tun, was ich getan habe, und bin dem Research-Team beigetreten, welches Prof. Jones angekündigt hatte zu diesem Punkt und das ließ mich in der Welt herumkommen.
T: Wir sitzen nun im Bennet J., ein tatsächlich sehr alter Jazz-Club in Århus
Und ich habe gerade dein Konzert gehört und ich beginne mich zu fragen, was besser sein würde für die Welt, dass du als Wissenschaftler fortfährst oder fortfährst als Jazz-Musiker. Denn beides machst du wirklich gut.
N: Danke dir, ich schätze das sehr hoch. Aber du bist gleich wichtig, weil glaube mir, wenn wir nicht Erfolg haben werden, dann wird es keine Jazz-Musik mehr geben
T: Wir werden Erfolg haben, Vielen Dank Prof. Niels Harrit
Hier kommt man zur wissenschaftlichen Studie:
http://www.911research.wtc7.net/mirrors/bentham_open/ActiveThermitic_Harrit_Bentham2009.pdf
Hier kommt man zu einem dänischen Beitrag am 09/11 über 09/11, wo noch offen über Geschehenes diskutiert wurde, zwei Tage danach, wurde nur mehr von BRAND gesprochen:
Diese dänische TV-Sendung wurde ins Englische übersetzt und vom YT wieder entfernt.
Es gibt aber demnächst auf klar sehen eine Simultanübersetzung von Tommy Hansen ins Deutsche
https://www.youtube.com/watch?v=X64DoFW_uz8&t=1s
https://www.youtube.com/watch?v=h0A27MuJFOQ
https://www.youtube.com/watch?v=8Js825Uwf_Q
https://www.youtube.com/watch?v=Q0DLyS59e44
https://www.youtube.com/watch?v=ZUBIimo2P7s
https://www.youtube.com/watch?v=z2H3Q0UlfSc
https://www.youtube.com/watch?v=jM-pGWe-hpY&t=316s
https://www.youtube.com/watch?v=rAURaToj2Ec
https://www.youtube.com/watch?v=yeCcC0FxfGI
https://www.youtube.com/watch?v=dEIc3Iz44Lc&t=16s
https://www.youtube.com/watch?v=w0gfLIrKW_s&t=27s
https://www.youtube.com/watch?v=LIcu1rzsAhs
https://www.youtube.com/watch?v=zjjFNfnZa9Q
https://www.youtube.com/watch?v=qwwfe4a935o&t=12s
https://www.youtube.com/watch?v=xn0OEGC1KjY&t=225s
https://www.youtube.com/watch?v=outPfj4Cza0
https://www.youtube.com/watch?v=TOasD1AyDME
https://www.youtube.com/watch?v=_FN5eUfUq7c
https://www.youtube.com/watch?v=H0LQobA9R7M
https://www.youtube.com/watch?v=ij0xAfBTqAY
https://www.youtube.com/watch?v=tPpB_tmxk7k
https://www.youtube.com/watch?v=xIZxcEpczlY
https://www.youtube.com/watch?v=LmYNNNrCgtY&t=209s
https://www.youtube.com/watch?v=DD2CEMFpL7k
https://www.youtube.com/watch?v=7TvucV-FMC4
https://www.youtube.com/watch?v=cx6LD8vHTDI
https://www.youtube.com/watch?v=_nDuRNoUibE&t=723s
https://www.youtube.com/watch?v=eiN4tRTlXa8
und auf dem YT-Channel klar sehen
findet man zahlreiche informative
(kritische) Videos mehr.
Aus dem per ÖVP-Amtsmissbräuche offenkundig verfassungswidrig agrar-ausgeraubten Tirol, vom friedlichen Widerstand, Klaus Schreiner
Don´t be part of the problem! Be part of the solution. Sei dabei! Gemeinsam sind wir stark und verändern unsere Welt! Wir sind die 99 %!
“Wer behauptet, man braucht keine Privatsphäre, weil man nichts zu verbergen hat, kann gleich sagen man braucht keine Redefreiheit weil man nichts zu sagen hat.“ Edward Snowden
Hier noch eine kurzes Video zur Erklärung der Grafik Gewaltspirale der US-Kriege
https://www.youtube.com/watch?v=1PnxD9Z7DBs
Bitte teile diesen Beitrag: